tirsdag 20. mai 2008

AP+Høyre = EU-medlemskap

Dagens utspill fra Kristin Clemet om at det er tid for at AP og Høyre tenker samarbeid, ikke minst mhp. EU-medlemskap, gjorde dette til en god dag! I følge Aftenposten viste hverken Erna, Lars eller Jens noen utpreget entusiasme over ideen med å danne en Høyre-AP regjeringskoalisjon med det formål å få Norge inn i EU. Det forbauser ikke. Hvor mange ganger har vi ikke hørt store ord fra (la oss ikke nevne navn) om at "det er viktigere for oss med EU-medlemskap enn å sitte i regjering" - eller "vi vil være med der beslutningene tas"? Men når sjansen byr seg trekker alltid varmen fra taburettene dem som møll til lyset. Forstår ikke partilederne at man må komme ut av de tradisjonelle tankebaners frosne hjulspor og bryte med Rokkans høyre-venstre akse når det gjelder noe så sentralt som norsk medlemskap i EU? Må nye tanker alltid møtes med vantro og skuldertrekninger?

Vi har skravlet lenge nok, holdt tilstrekkelig mange taler i Europabevegelsen om hvor viktig man anser EU-medlemskap å være, for så å glemme det med det samme man er tilbake i Regjeringskvartalet. Det som trenges er vilje til å tenke nytt, så kan de andre følge med på lasset eller la være. Det er mange argumenter for en slik løsning:

1) Det er ikke nødvendig å bryte for godt med den tradisjonelle høyre-venstre aksen - dette kan man som Clemet sier, komme tilbake til i 2013. Jeg tror ikke en AP-H koalisjon er mer utopisk enn en borgerlig koalisjon mellom KrF, V og FrP -med H som en slags riksmeglingsmann i midten - synes å være i dag. Dersom man faktisk klarte å feste blikket mer enn forbigående på EU saken kunne man løst de praktiske problemene med en samling i midten - og sluppet både venstresosialistene i SV og liberalistene i FrP...

2) EU er i rask og konstant utvikling og jo lenger vi venter desto mer kommer Norge i en politisk, og etterhvert økonomisk, baklekse. Selv om norsk presse knapt gidder å nevne helt sentrale politiske og lovmessige initiativer i EU, f.eks. når det gjelder å løse utfordringer fra den demografiske utviklingen, globalisering, miljø og sysselsettingspolitikk - så er det et faktum at EU består av en serie prosesser som pågår parallellt, og som påvirker Norge på de aller fleste områder. Men uten at vi har annet enn en rent symbolsk påvirkningskraft.

3) Denne påvirkningskraften blir etterhvert enda mer redusert med at EU i større grad bruker den åpne samordningsmetoden (OMC) på sin beslutningsprosess. I korthet betyr dette at man starter f.eks. en lovgivningsprosess med å bli enige politikerne imellom i de 27 EU landene om grunnleggende verdier før man setter i gang den vanlige beslutningsprosessen fra EU kommisjonens side. (Uten et slikt system ville det bli svært vanskelig å samle 27 forskjellige land om én felles politikk). Det betyr at prosessen starter på Ministerrådsnivå, der Norge ikke har noen innflytelse - i stedet for på Kommisjonsnivå, der vi iallefall har rett til å gi våre innspill.

4) En slik koalisjon av Arbeiderpartiet og Høyre er ikke utenkelig - vi har nok av eksempler på det samme fra andre land i Europa. Man vil ikke ha store meningsforskjeller om utenriks- og sikkerhetspolitikk (ubetydelig i forhold til hva AP har i dag i forhold til SV), man kunne enes om velferds- og sosialpolitikk og resten kan man forhandle om. Forhandlingene ville trolig vært betydelig enklere enn å forene KrF, V, H og FrP i ett regjeringsalternativ?

5) Så er det spørsmål om folkeavstemning. Vi husker at man i 1994 mente det var politisk korrekt å la Arbeiderpartiet lede an i EU saken mens Høyre holdt lavere profil. Dersom man nå laget en historisk ny koalisjon mellom erkerivalene ville det gi et meget kraftig signal til folket om betydningen man omsider la på EU-saken fra landets ledende politikere! Trolig vil det få Venstre helt over på Ja-siden, føre til en debatt i KrF og man ville kanskje få EU-tilhengerne i SV og FrP ut av skapet og legge et press på ytterfløypartiene. EU ville gå fra en bisak til en hovedsak.

Kanskje er dette løsningen på dagens udemokratiske situasjon med norsk utenforskap, og samtidig løse den gordiske knuten på borgerlig side? Kanskje kunne Norge endelig vise solidaritet med sitt eget kontinent?

Men -hvordan blir man en vellykket profet i sitt eget land?

2 kommentarer:

Anonym sa...

@RudolphBrynn: you don’t actually think that once Norway gets into the EU (I strongly suggest you remain outside) you would have ‘influence’ on the endless stream of dictatorial diktats eminating from Brussels? You are completely missing the central point of the EU. Right from the beginning, the idea was to eliminate parliamentary democracy and establish rule by decree (diktat) by an unelected and unaccountable elite of mutually appointed politicians.

Today, the politburo/commission and council operate largely outside the reach of parliamentary control, meaning that effectively, parliamentary democracy has ceased to exist. No parliament can stop politburo/commission and council legislation. And since both bodies are unelected and unaccountable, it can be said that the EU has established itself as a dictatorship (remember folks, the word dictatorship doesn’t imply good or bad, it just means that the politicians who control it are not accountable and not democratically elected).

How did we get here? Of course, they could not simply abolish parliaments and democracy, because there’d have been massive revolts. So they decided to do it covertly. Slowly transfer legislative powers and executive powers to Brussels, one by one. The cunning bit is, they let national parliaments and governments continue to exist, to this day! This has had the result of most people not seeing what was happening because, after all, it seemed that the national parliaments and governments were still in control. Of course, in reality, national parliaments have already been rendered effectively powerless. Mainstream politicians will of course continue to deny it, fearing to derail the massive gravy train that is the EU.

You see? The system wasn’t set up like it is now by accident. This was always the idea. To create an unelected and unaccountable elite of politicians who were not subject to democratic control. This was the idea and dream of Jean Monnet as early as the late 1920s. Monnet, never elected to anything, much preferred an unelected elite over democracy. Now it seems they are close to finalizing the deal. With the self-amending Lisbon Treaty, which has the effect of a constitution because it does exactly what a constitution does. Again, the cunning trick here is that it does not establish an official superstate, but only creates a de facto one (so politicians can always deny there is an official superstate).

Rudolph Brynn, one last thing. What do you think would happen to your fishing waters once you get in the EU? Here’s my prediction: the French and Spanish fishing fleets will fish them completely empty inside 20 years. Your politicians will try to spin it and say that Norway now has access to other countries fishing waters, but you don’t really think that your fishing fleet has a chance against the French and Spanish ones, who seem to be breaking the rules with impunity. Look on how the EU and its fisheries policies have utterly destroyed the livelyhoods of African fisheries communities. Expect your Norwegian fisheries communities to be seriously suffer once you join in.

Rudolph Brynn sa...

Marcel: Thanks for an extensive comment.
Not surprisingly I don't share your viewpoints on EU - actually I have worked in Brussels for years and have seen first-hand how EU can contribute to a more easy daily life for many people through forcing through legislation that the nation states - including the welfare paradise Norway - would otherwise be reluctant to introduce.

Nothing is perfect, EU included, but the alternative to cooperation we know from history. In my view Norway is selfish, introvert and usolidaric not to join EU. Any Member State has an influence on the EU decisionmaking process, their size and population notwithstanding. Special interests - like energy - would give Norway even a stronger influence than others on the specific policy in those fields.

Today Norway is a lobbyist in Europe, having to line up to try to sell our arguments. And we pay a large contribution to EU's coffers. It's like paying a full membership fee to an organisation but refusing membership and voting rights...

In the meantime, we are losing even basic influence on the Northern regions where the country's main strategic interests lie - to EU. Why should they bother to include Norway in vital strategic discussions?

I have fought to get this country in since the 1980ies and will go on, believe me.